UA
Водителя могут привлечь к административной ответственности по 130 статье КУоАП как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за отказ от освидетельствования в установленном порядке. Ключевой момент заключается в том, был ли соблюден порядок проведения освидетельствования водителя. Если полицейский допускает нарушение порядка, то и основания для привлечения к ответственности нет.
отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Согласно ст. 266 КУоАП лица, управляющие транспортными средствами и в отношении которых есть основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортными средствами и освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Что может дать полицейскому основания полагать, что водитель в состоянии алкогольного опьянения?
Внешние признаки алкогольного опьянения определены Инструкцией №1452/735 от 09.11.2015:
- запах алкоголя из полости рта;
- нарушение координации движений;
- нарушение речи;
- выраженное дрожание пальцев рук;
- резкое изменение окраски кожного покрова лица;
- поведение, не соответствующее обстановке.
Как проводится освидетельствование на алкогольное опьянение
За выявлением внешних признаков алкогольного опьянения, должно последовать предложение пройти освидетельствование на месте остановки с использованием спец. средств. Таким спецсредством являются газоаналиатор Драгер.
Принцип его работы: водитель дует в трубку газоанализатора до характерного звукового сигнала, после чего результат осмотра выводится на дисплее. При превышении нормы алкоголя (более 0,2 промилле) результаты осмотра распечатываются на квитанции.
Отказ от освидетельствования на алкогольное опьянение с помощью Драгера еще не дает основания составлять протокол об административном правонарушении. Водитель имеет право не согласиться с результатами осмотра на Драгере, или отказаться от прохождения осмотра на месте остановки. Тогда сотрудники полиции оформляют направление в ближайшее мед. учреждение, где осмотр проводит врач.
В мед. учреждении осуществляют забор образца биологического материала (слюна, моча, кровь, смывы с поверхности губ, кожи). Образцы отбираются в две емкости – одна для исследования, а вторая будет храниться в течении 90 дней. По результатам освидетельствования в мед. учреждении составляется акт осмотра, а на его основании заключение. Один экземпляр заключения вручается водителю, второй – полицейскому, третий храниться в мед. учреждении.
Если водитель отказывается от освидетельствования на алкогольное опьянение и в медицинском учреждении, то тогда на него составляют протокол по 130 статье КУоАП. Но далеко не всегда сотрудники полиции правильно фиксируют отказ водителя от осмотра, что дает основания для отмены протокола по 130 статье.
Отказ от медосвидетельствования на наркотическое опьянение
Тут не все так однозначно. Дело в том, что Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 266) не различает процедуру освидетельствования на алкогольное и наркотическое опьянение. На первый взгляд выходит, что водитель может требовать проведение осмотра на наркотическое опьянение на месте остановки, а при несогласии с результатами – требовать осмотра в мед. учреждении.
Проблема в том, что сертифицированных спец. средств для освидетельствования на наркотики на месте остановки нет. В любой аптеке есть тесты на наркотики (принцип работы схожий с тестом на беременность). Но полиция не может их использовать, так как они для этого не сертифицированы. Вот и получается, что если полицейский подозревает водителя в употреблении наркотических средств, ему сразу предлагают проехать в мед. учреждения для сдачи анализов.
Но как же так, спросите вы? Кодекс дает право на осмотр на месте остановки, а водителя отправляют в мед. учреждение. Может ли он отказаться и будет ли отказ законным? Скажу честно – однозначного ответа нет. С юридической точки зрения водитель имеет право требовать осмотр в соответствии со ст. 266 КУоАП на месте остановки, и наличие для этого спец. средств у полиции его не должно волновать. С практической точки зрения суды принимают диаметрально противоположные решения. Так, одни судьи стают на сторону водителя и в подобных ситуациях закрывают дело, а другие – считают отказ от освидетельствования на наркотики в мед. учреждении достаточным основаниям вины, не смотря на просьбы водителя проводить осмотр на месте остановки.
Что может дать полицейскому основания полагать, что водитель в состоянии наркотического опьянения?
- наличие одного или нескольких признаков состояния алкогольного опьянения (кроме запаха алкоголя из полости рта);
- суженные или очень расширенные зрачки, не реагирующие на свет;
- замедленность или наоборот повышенная живость или подвижность походки, речи;
- покраснение лица или неестественная бледность.
Отказ от освидетельствования на наркотики в мед. учреждении является основанием для составления протокола об административном правонарушении. Но адвокат по ст. 130 КУоАП может найти основания для закрытия дела.
Например, полицейские часто ленятся указывать в протоколе правильный признак наркотического опьянения и указывают его лишь частично, например «суженные зрачки». Но сами по себе суженные или расширенные зрачки не признак наркотического опьянения! Так, если мы находимся в хорошо осветленном помещении или на солнце – зрачки сужены, а когда освещения недостаточно то зрачки расширенные.
Поэтому, если отказ от освидетельствования был задокументирован неверно, суд вправе закрыть дело в связи с отсутствием состава правонарушения.
Наказание за отказ от освидетельствования
Если нарушение совершено впервые:
Штраф 17 000 грн. и лишение водительских прав на 1 год.
При повторном в течении года нарушении:
Штраф 34 000 грн. и лишение водительских прав на 3 года с возможностью оплатной конфискации авто.
Нарушение более двух раз в течении года:
Штраф 51 000 грн. и лишение водительских прав на 10 лет с конфискацией авто.
Если у Вас возникли дополнительные вопросы, или Вам нужна правовая помощь адвоката, звоните: + 38 (063) 604 85 73